Wie (wir hoffen) wissenschaftlich fundierte Ernährungsberatung im Jahr 2020 aussehen wird

Wenn sich das Jahr 2020 nähert, möchten Sie gerne glauben, dass wir diese ganze Sache mit dem, was wir essen sollen, herausgefunden haben. Und sicher, in einigen Bereichen gibt es einen ziemlich soliden Konsens - nicht viele Leute würden argumentieren, dass das Essen einer großen Auswahl an buntem Gemüse und das Reduzieren von raffinierten Kohlenhydraten Ihre Gesundheit verbessern wird. Viele Bereiche der Ernährungswissenschaft sind jedoch deutlich trüber (Ahem, rotes Fleisch).

Einerseits könnte jeder kohärent argumentieren, dass rotes Fleisch wie die Pest vermieden werden sollte. Seit Jahren sind große Gesundheitsorganisationen wie die American Heart Association und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) haben der WHO empfohlen, den Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch zu begrenzen so weit gehen Verarbeitetes Fleisch ist 'krebserregend' und rotes Fleisch 'wahrscheinlich krebserregend'. Und viele dieser beliebten pflanzlichen, fleischlosen Fleischprodukte mögen Jenseits von Fleisch und unmöglichen Lebensmitteln stolz darauf, Anti-Fleisch-Forschungsstatistiken auf ihren Websites zu bewerben. Laut Beyond Meat ist der Verzehr von Tierfleisch beispielsweise mit einem um 16% erhöhten Krebsrisiko und einem um 21% erhöhten Risiko für Herzerkrankungen verbunden.

Aber mit der Veröffentlichung einer neuen Studie könnte alles in Frage gestellt werden - was im vergangenen Oktober passiert ist, als a Forschungsbericht im Annalen der Inneren Medizin erklärte, dass das Essen von weniger rotem Fleisch Ihnen nicht unbedingt zugute kommt. In dem Bericht, der war stieß auf scharfe Kritik von einigen in der Ernährungsgemeinschaft und Begeisterung von anderen Die Rezensenten gaben an, dass trotz jahrelanger Empfehlungen zur Begrenzung des Konsums kaum oder gar kein Zusammenhang zwischen rotem Fleisch und einem erhöhten Risiko für Herzkrankheiten und Krebs besteht.

Und es ist nicht nur das Wort über Fleisch, das ständig umkippt und die Leute dazu bringt, auszuflippen. Anfang letzten Jahres wurde eine viel kritisierte Studie in veröffentlicht JAMA behauptete, dass die Cholesterin in Eiern ist mit einem höheren Risiko für Herzkrankheiten und frühen Tod verbunden - obwohl Cholesterin aus der Nahrung in früheren Studien weitgehend bestätigt worden war und wir dies auch waren gerade Ich fange wieder an, dieses Eigelb zu umarmen.

Noch frustrierender ist, dass wir jedes Mal, wenn die Ernährungsforschung umkippt, selten zu einem einheitlichen Konsens darüber gelangen, was wir essen sollen. Wenn überhaupt, sind wir tiefer in unseren Überzeugungen verankert. Es verursacht tobende Twitter-Kriege zwischen Veganern und Fleischessern (mit langwierigen Diatribes mit Studien, die von Kirschen gepflückt wurden, um ihre Argumente zu stützen). Zucht Misstrauen in der Ernährungswissenschaft als Ganzes.

Also, was gibt es? Warum scheint es sich jedes Mal zu ändern, wenn wir uns für die Gesundheit eines Lebensmittels entscheiden? Die Wahrheit ist, dass die Art und Weise, wie die meisten Ernährungsforschungen durchgeführt werden, sehr fehlerhaft ist - und da diese jüngsten Studien so viel Empörung hervorrufen, spitzt sich die Ernährungswissenschaft zu und zeigt, dass wir wirklich nicht so viel wissen, wie wir dachten, und dass es Zeit ist die Daten kritischer betrachten.

Das große Problem bei der überwiegenden Mehrheit der Ernährungsforschung.

Die Leute machen die Medien oft schnell für die immer widersprüchlichen Ernährungsempfehlungen verantwortlich, und es ist wahr, dass die Medien im Großen und Ganzen nicht immer genug Kontext bieten, wie sich Daten aus einer neuen Studie auf den gesamten Körper stapeln der Forschung über ein bestimmtes Lebensmittel, eine bestimmte Ernährung oder einen bestimmten Nährstoff. Es stellt sich jedoch heraus, dass das größere Problem die Daten selbst sind und wie sie gesammelt und interpretiert werden.

Trotz des Zorns, den die kürzlich umstrittene Studie über rotes Fleisch von einigen in der Ernährungsgemeinschaft hervorgerufen hat, wurden einige gültige Punkte zur Prävalenz und zum Risiko von Studien mit geringer Qualität angesprochen. Die meisten aktuellen Ernährungsempfehlungen, so die Autoren der Studie, basieren 'hauptsächlich auf Beobachtungsstudien, bei denen ein hohes Risiko für Verwechslungen besteht', was bedeutet, dass sie ein hohes Risiko haben, zu ungenauen Assoziationen zwischen einem bestimmten Lebensmittel und einem bestimmten Ergebnis zu führen.

Tatsächlich gibt es keinen Mangel an Ärzten und Diätassistenten, die bereit sind, ihre Abneigung und ihr Misstrauen gegenüber Beobachtungsstudien (auch als Ernährungsepidemiologie bezeichnet) zu teilen, in denen Menschen über einen bestimmten Zeitraum berichten, was sie essen, und Forscher ihre Gesundheitsergebnisse vergleichen. Experten sind sich größtenteils einig, dass diese Studien zwar auf eine mögliche Verbindung zwischen zwei Variablen hinweisen können, sie jedoch nicht zur Abgabe von Schwarzweißempfehlungen verwendet werden sollten.

'Viele Leute haben eloquent über die Idee geschrieben, dass Ernährungsepidemiologie nur eine Art Müll ist.' Ethan Weiss, M.D. , Kardiologe und außerordentlicher Professor am Cardiovascular Research Institute von U.C. - San Francisco, sagte mbg in einem Gespräch über die JAMA Eistudie. 'Es ist im Grunde eine Tarotkarte lesen; In diesen Ergebnissen können Sie sehen, was Sie wollen. Aber es bekommt viel Aufmerksamkeit, und solange die Leute so darauf reagieren, wie sie es waren, werden wir es weiter sehen. '

Das Kernproblem der Ernährungsepidemiologie ist laut Weiss, dass wir sehr schlecht messen können, was die Menschen tatsächlich essen. Tatsächlich erinnern sich die Menschen nur genau an etwa 50% von dem, was sie essen. Das andere Problem: Auch wenn die kompilierten Daten gut sind (was möglicherweise nicht der Fall ist), gibt es sie so viele verwirrende Faktoren, dass es schwierig ist zu identifizieren, wie eine Komponente der Ernährung einer Person ihre Gesundheit wirklich beeinflusst. Jemand, der zum Beispiel Eier isst, kann auch mehr Brot, Kartoffeln oder Speck essen, und vielleicht auch Das hat etwas mit ihrem erhöhten Risiko für Herzerkrankungen zu tun. 'Es ist wirklich schwer zu entwirren, was das eigentliche Problem ist', sagt er.

Eine der lautesten Stimmen gegen die Ernährungsepidemiologie war John Ioannidis, M. D., DSc , Professor für Medizin und Gesundheitsforschung und -politik an der Stanford University School of Medicine. Er hat gesprochen und ausführlich geschrieben über die Mängel von Beobachtungsstudien zur Ernährung, was darauf hindeutet, dass die Mittel in weniger besser konzipierte, randomisierte klinische Studien (RCTs) umgeleitet werden. 'Diese Studien müssen weitgehend aufgegeben werden', sagte er kürzlich in einer Stanford Medicine Interview . 'Rückrufverzerrungen, bei denen sich die Studienteilnehmer falsch an etwas erinnern, können schwerwiegend sein. Darüber hinaus hat die Nahrungsaufnahme eines einzelnen Nährstoffs wahrscheinlich nur geringe oder sogar geringe Auswirkungen auf die wichtigsten Gesundheitsergebnisse.'

Aber auch wenn RCTs der Goldstandard der medizinischen Forschung sind und Beobachtungsstudien vorzuziehen sind, sind sie für das Studium von Diäten immer noch nicht ideal. (Während der RCTs wird einer Gruppe von Teilnehmern ein Medikament oder eine Diät zugewiesen, und einer anderen Gruppe wird ein anderes oder ein Placebo zugewiesen.) „Die Ernährungswissenschaft ist noch eine relativ junge Wissenschaft, und es scheint, dass unabhängig davon, wie Sie eine Studie durchführen, dort wird Raum für Fehler sein “, sagt Frances Largeman-Roth, RDN , Autor von Essen in Farbe .

Das Problem bei RCTs ist, dass wir Lebensmittel und Ernährung nicht auf die gleiche Weise untersuchen können wie Drogen, was eines der Probleme bei der umstrittenen Studie über rotes Fleisch war. 'Wenn Sie sich ansehen, wie sie ihre Studie durchgeführt haben, war es eher eine Arzneimittelstudie, und wir wissen, dass sich die Wirkungen von Lebensmitteln stark von den Wirkungen von Drogen unterscheiden', sagt sie. Zum Beispiel: 'Lebensmittel interagieren mit anderen Lebensmitteln, und es kann Jahrzehnte dauern, bis die Auswirkungen bestimmter Ernährungsgewohnheiten erkennbar sind.'

Ein weiteres Problem bei RCTs ist, dass es schwierig ist, eine 'verblindete' Studie durchzuführen - die Teilnehmer können sagen, was sie essen. Und wenn es um Langzeitstudien und die Kontrolle von Störfaktoren geht, vergessen Sie es. Sie müssten eine Studiengruppe jahrelang einsperren und ihnen die untersuchte Diät zwangsernähren. Largeman-Roth erklärt: „Die besten Ernährungsstudien sind diejenigen, die Lebensmittel für Menschen messen und sie zum Essen an den Studienort kommen lassen. Zumindest weißt du genau, was sie gegessen haben. Aber diese Art von gut kontrollierten Studien sind teuer und arbeitsintensiv. '

Ganz zu schweigen davon, dass die Ernährungsforschung von der Regierung nicht gut finanziert wird, so dass Interessenkonflikte und die Finanzierung der Industrie zu einem Problem geworden sind enorm Problem, als renommierte Ernährungsexpertin Marion Nestle, MPH, Ph.D., Autorin von Unappetitliche Wahrheit: Wie Lebensmittelunternehmen die Wissenschaft von dem, was wir essen, verzerren , häufig weist darauf hin . Zum Beispiel ein Soda-Unternehmen, das Forschung finanziert, die körperliche Aktivität fördert, um Fettleibigkeit wirksamer zu verhindern, als Zuckerzusätze zu vermeiden. Dies trübt natürlich nur das Wasser weiter.

Ernährungswissenschaft im Jahr 2020 und darüber hinaus: Bis wir bessere Studien erhalten, müssen wir die vorhandenen besser kontextualisieren.

Wie 2019 deutlicher als je zuvor wurde, ist die Ernährungswissenschaft irgendwie kaputt. Das heißt aber nicht, dass es wertlos ist (schließlich haben wir in der Ernährungswissenschaft Dinge wie die Tatsache herausgefunden, dass Folatmängel Geburtsfehler verursachen). Wir bei mbg sind optimistisch, dass die wachsende Aufmerksamkeit, die damit verbunden ist, Wissenschaftler, Journalisten und Angehörige der Gesundheitsberufe dazu inspirieren wird, ihr Spiel im Jahr 2020 zu verbessern. Und obwohl wir nicht erwarten können, dass Ernährungsforscher ihr Feld über Nacht überarbeiten, gibt es eine Vieles, was wir jetzt tun können, indem wir differenziertere Ernährungsberatung und umfassende Berichterstattung liefern.

Während ein gewisses Umdrehen der Ernährungsberatung unvermeidlich ist (die Wissenschaft kann und tut sich ändern und erfordert ein gewisses Maß an Offenheit, sagt Largeman-Roth), ist es auch wichtig, die Ernährungswissenschaft im Kontext des größeren Systems zu verstehen und zu interpretieren. 'Während wir mit Autorität sprechen sollten, müssen wir auch anerkennen, dass bestimmte Themen nicht vollständig untersucht wurden, und wir müssen dies der Öffentlichkeit mitteilen', sagt sie.

Lange Zeit New York Times Der Gesundheits- und Ernährungsreporter Anahad O’Connor wiederholte dieses Gefühl kürzlich Gespräch mit mbg : 'Ich denke, dass wir als Gesundheitsreporter vorsichtig sein müssen, wenn es darum geht, der Öffentlichkeit einen Schleudertrauma zu versetzen, indem wir jeden einzelnen widersprüchlichen Befund sensationell machen.' Ein besserer Ansatz, den wir persönlich gewählt haben: Überlegen die Forschung zu einem Thema - Berücksichtigung systematischer Überprüfungen und Metaanalysen im Gegensatz zu nur einzelnen Studien und Prüfung, ob verschiedene Arten von Studien (RCTs, Beobachtungsstudien, Tierstudien, Laborstudien) alle auf eine ähnliche Schlussfolgerung hindeuten.

Die gute Nachricht: In diesem neuen Jahrzehnt werden wir uns alle kritischer als je zuvor mit der Ernährungswissenschaft befassen, was unserer Meinung nach letztendlich dazu beitragen könnte, dringend benötigte Veränderungen herbeizuführen.

Und möchten Sie, dass Ihre Leidenschaft für Wellness die Welt verändert? Werden Sie ein Functional Nutrition Coach! Melden Sie sich noch heute an, um an unseren bevorstehenden Live-Bürozeiten teilzunehmen.

1233 Engelszahl Liebe

Teile Mit Deinen Freunden: